Sollten Krankenhäuser als nächstes aus fossilen Brennstoffen aussteigen?

Jul 15, 2023

Universitäten, Stiftungen und die Church of England haben diesen Schritt bereits getan.

PITTSBURGH – Letztes Jahr wandte sich eine Gruppe klimabewusster Ärzte am University of Pittsburgh Medical Center mit einer Liste von Nachhaltigkeitswünschen an ihre Vorgesetzten.

Das Führungsteam stimmte den meisten Forderungen zu, mit einer Ausnahme: Ausstieg aus fossilen Brennstoffen.

Bis heute haben sich mehr als 1.500 Institutionen mit einem Vermögen von mehr als 40 Billionen US-Dollar verpflichtet, keine Investitionen in Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe mehr zu tätigen, darunter Universitäten wie Harvard, Princeton und Cornell, Stadt- und Kommunalverwaltungen wie New York City, San Francisco und Washington D.C. und viele andere religiöse und gemeinnützige Gruppen wie der Vatikan, der Ökumenische Rat der Kirchen und die Ford- und MacArthur-Stiftungen.

Ein Sektor fehlt weitgehend: das Gesundheitswesen. In den USA gibt es mehr als 1.200 private Krankenhaussysteme, die schätzungsweise 10 Milliarden US-Dollar in fossile Brennstoffe investieren.

„Der Gesundheitssektor investiert durch seine Altersvorsorgepläne und Pensionsfonds stark in fossile Brennstoffe“, sagte Don Lieber, Operationstechniker und Pflegekoordinator in einem Krankenhaus in New York City, gegenüber Environmental Health News (EHN). „Dies steht im Gegensatz zu der vielbeachteten Anerkennung der Klimakrise als Gesundheitskrise durch den Gesundheitssektor.“

Einige Gesundheitssysteme in Europa haben sich von fossilen Brennstoffen verabschiedet, aber nur wenige US-Krankenhäuser erwägen diesen Schritt.

Bildnachweis: Hush Naidoo Jade Photography/Unsplash

Im Jahr 2022 startete Lieber, ein langjähriger Klimaaktivist, mit dem Climate Safe Pensions Network „First, Do No Harm“, eine Kampagne, um Druck auf den Gesundheitssektor auszuüben, sich von fossilen Brennstoffen zu trennen. „Die Branche hat sich in den 90er Jahren von Tabakunternehmen getrennt, wir wissen also, dass sie das schaffen können“, sagte Lieber.

Lieber sagte, es gebe in Europa einige Gesundheitssysteme, die auf fossile Brennstoffe verzichtet hätten, er habe jedoch nur von einigen US-Krankenhäusern gehört, die über einen solchen Schritt nachdenken. Im Jahr 2014 kündigte das Gunderson Health System in Wisconsin an, künftige Unternehmensinvestitionen in fossile Brennstoffe einzufrieren. Es ist jedoch unklar, ob dies geschehen ist. Ein Gunderson-Sprecher lehnte eine Interviewanfrage mit der Begründung ab, man konzentriere sich mehr auf andere Nachhaltigkeitsinitiativen.

Einige Krankenhäuser, die mit akademischen Einrichtungen verbunden sind, die auf fossile Brennstoffe verzichtet haben, wurden in diese Bemühungen einbezogen. Die University of California gab im Jahr 2020 bekannt, dass ihr Anlageportfolio nach dem Verkauf von Vermögenswerten im Wert von mehr als einer Milliarde US-Dollar „frei von fossilen Brennstoffen“ sei, und ein Sprecher des Universitätssystems bestätigte, dass die Veräußerung die Portfolios der fünf mit der Universität verbundenen Krankenhäuser umfasste von Kalifornien.

Die Veräußerung ist komplex. Es ist schwierig, Investitionen in fossile Brennstoffe von passiv verwalteten, diversifizierten Fonds (Aktien- und Anleihenportfolios, die aus Investitionen in vielen verschiedenen Sektoren bestehen) zu trennen, und viele Institutionen haben einen Großteil ihres Geldes in diesen Fonds angelegt, weil sie sicherer und billiger sind als einzeln verwaltete Fonds Aktienbestände. Infolgedessen belassen einige Institutionen, die sich veräußern möchten, ihre Investitionen in diesen diversifizierten Fonds und veräußern nur ihre direkten Beteiligungen an einzelnen Unternehmen für fossile Brennstoffe.

Darüber hinaus haben die Vermögensverwalter, die für die Anlagen großer Institutionen zuständig sind, die „treuhänderische Pflicht“, den Wert der von ihnen verwalteten Fonds zu maximieren, sodass sie häufig rechtliche Bedenken hinsichtlich einer Veräußerung haben. Mit anderen Worten: Wenn sie nicht in Fonds investieren, die den Sektor der fossilen Brennstoffe einschließen – was oft zu den sichersten und profitabelsten Optionen zählt –, setzen sie sich potenziellen Rechtsstreitigkeiten darüber aus, ob sie ihrer „treuhänderischen Pflicht“ nachkommen.

Die University of Pittsburgh – die akademische Einrichtung, mit der das University of Pittsburgh Medical Center (UPMC) verbunden ist – hat sich verpflichtet, sich bis 2035 von fossilen Brennstoffen zu trennen, aber ein Sprecher der Universität sagte EHN, dass die Investitionen des UPMC völlig getrennt gehandhabt würden. UPMC ist eine große gemeinnützige Organisation mit rund 95.000 Mitarbeitern, einer eigenen Krankenversicherung, rund 40 Krankenhäusern und rund 800 Arztpraxen. Clinicians for Climate Action richtete ihren Veräußerungsantrag speziell an UPMC.

„Ich mache mir darüber keine Sorgen – ich bin zuversichtlich, dass es passieren wird“, sagte Dr. Isabela-Cajiao Angelelli, klinische Direktorin am UPMC Children's Hospital of Pittsburgh, gegenüber EHN. Dr. Angelelli ist Mitbegründer von Clinicians for Climate Action. Es gibt keinen Zeitplan für die Veräußerung, sagte Angelelli, aber „es wird geschafft.“

„Es ist aus moralischer Sicht sinnvoll, keine Ölkonzerne besitzen zu wollen, weil diese lügen und die Umwelt verschmutzen, aber ich denke, wir brauchen eine gründlichere Diskussion darüber, ob es sich um eine wirksame Strategie handelt.“

Bildnachweis: Columbia.edu

Nicht jeder glaubt, dass Desinvestition ein wirksames Instrument zur Eindämmung des Klimawandels ist.

„Es ist aus moralischer Sicht sinnvoll, Ölkonzerne nicht besitzen zu wollen, weil sie lügen und die Umwelt verschmutzen“, sagte Lisa Sachs, Direktorin des Center on Sustainable Investment der Columbia University, gegenüber EHN, „aber ich denke, wir brauchen eine gründlichere Diskussion darüber, ob.“ Es ist eine wirksame Strategie.“

Die Veräußerung habe keinen großen Einfluss auf das Endergebnis der Branche, sagte Sachs.

„Wenn wir über Veräußerungen sprechen, also nur über den Verkauf von Aktien, sprechen wir von einem Sekundärmarkt“, erklärte Sachs. „Das Unternehmen, das diese Aktien ausgegeben hat, hat dieses Kapital bereits erhalten, als diese Aktien ursprünglich verkauft wurden.“ Mit anderen Worten bedeutet der Verkauf von Anteilen an fossilen Brennstoffen nicht, dass das Unternehmen dieses Geld verliert – es bedeutet nur, dass das Eigentum an den bereits ausgegebenen Anteilen den Besitzer wechselt.

Sachs verwies auf eine Analyse von Forschern der Stanford University aus dem Jahr 2021, die ergab, dass mindestens 86 % der Investoren Investitionen tätigen müssten, um die Kapitalkosten (d. h. im Wesentlichen die Geschäftskosten) der Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, um 1 % zu erhöhen.

„Wir werden es nicht schaffen, 86 % der Aktionäre zum Verkauf zu bewegen, und selbst wenn wir es täten, wäre diese Änderung der Kapitalkosten zu gering, um das Verhalten eines Vorstands eines Unternehmens für fossile Brennstoffe zu beeinflussen“, sagte Sachs.

Allerdings kann eine Veräußerung „eine Branche delegitimieren, und das ist ein sehr wichtiges Signal“, sagte Kathy Hipple, Finanzprofessorin am Bard College und ehemalige Finanzanalystin am Institute for Energy Economics and Financial Analysis, gegenüber EHN.

Eine weitere Taktik besteht darin, Aktien zu behalten und als Aktionär Einfluss auf Unternehmen auszuüben.

„Wenn Sie sich aus moralischen Gründen von Aktien trennen, verkaufen Sie sie zwangsläufig an jemanden, der sich weniger darum kümmert“, sagte Sachs. „Wenn man die Anteile behält, hat man als Eigentümer zumindest eine Stimme.“ Sie verwies auf Engine No. 1, eine aktivistische Investmentfirma, die Millionen von Aktien von Exxon Mobil kaufte und Vorstandsmitglieder einsetzte, die versprachen, eine klimafreundlichere Politik voranzutreiben.

Hipple sagte, selbst wenn ein Institut Anteile an fossilen Brennstoffen hält und einen aktivistischen Anlegeransatz verfolgt, braucht es die Veräußerungsoption, um eine Hebelwirkung zu erzielen.

„Man muss die Drohung haben, sagen zu können: ‚Ich bleibe nicht investiert, wenn du das nicht tust‘“, sagte Hipple. „Wenn Sie die Desinvestition vom Tisch nehmen, ist das ein wichtiger Pfeil aus Ihrem Köcher.“

Das hat die Kirche von England getan. Der Rentenvorstand der Kirche, der rund 1,72 Millionen US-Dollar in Shell investiert hatte, war jahrelang als aktivistischer Aktionär tätig und leitete eine klimaorientierte Investorengruppe, die dafür kämpfte, dass das Unternehmen seine Geschäftsstrategien an das Ziel des Pariser Abkommens anpasst, die globale Erwärmung auf 1,5 zu begrenzen Grad Celsius. Doch im Juni gab die Church of England bekannt, dass Shell nicht genügend Maßnahmen zur Begrenzung der globalen Erwärmung ergreife, weshalb sie nicht nur alle ihre Pensionsfonds von Shell trennen würde, sondern auch rund 13 Milliarden US-Dollar aus ihrem Church Commissioners-Fonds von allen verbleibenden Öl- und Gasunternehmen in seinem Portfolio, darunter Shell, BP, Equinor und TotalEnergies.

„Wenn Ihre Branche ein blaues Auge bekommt, lässt das Zweifel aufkommen, ob es sie in 20 oder 40 Jahren noch geben wird, was es schwierig macht, Top-Talente anzuziehen“, sagte Hipple. „An der aggressiven Lobbyarbeit der Branche können wir erkennen, dass Investoren, denen der Klimawandel am Herzen liegt, eine existenzielle Bedrohung für diese Branche darstellen, und Desinvestitionen haben dabei eine wichtige Rolle gespielt.“

Laut Sachs ist es nicht der effektivste Ansatz, private Investoren wie Krankenhäuser und Gesundheitssysteme zu bitten, für die Regulierungsbehörden einzutreten.

„Das Effektivste, was wir tun können, ist, unsere Regierung dazu zu drängen, den Öl- und Gassektor und die Wirtschaft zu regulieren, einen Preis für CO2 festzulegen und die Kosten und Verbindlichkeiten der Förderung entschieden auf die Unternehmen abzuwälzen, die es betreiben, um sie auszuschalten.“ Geschäft“, sagte sie.

„In der Zwischenzeit“, fügte sie hinzu, „glaube ich, dass die Eigentümer der Wirtschaft die Verantwortung haben, verantwortungsvoll zu investieren.“ Es ist keine gute Option, nichts zu tun, nur weil bestimmte Strategien nicht effektiv sind.“

Sie sagte, anstatt sich ausschließlich auf Veräußerungen zu konzentrieren, sollten Gesundheitssysteme und Krankenhäuser „ihren Vermögensverwaltern den Auftrag erteilen, neben der Kapitalbeschaffung auch eine verantwortungsvolle Verwaltung ihrer Investitionen in den Vordergrund zu stellen.“ In der Praxis würde dies bedeuten, als Aktionäre aktiv zu sein und im Einklang mit der Mission eines Krankenhauses für alle von ihm gehaltenen Aktien abzustimmen; neue Investitionen in Branchen tätigen, die der Wirtschaft beim Übergang von fossilen Brennstoffen helfen (wie erneuerbare Energien und Elektrofahrzeuge); Sie fordern die Unternehmen, an denen sie Anteile halten, dazu auf, Branchenverbände zu verlassen, die sich gegen die Klimagesetzgebung einsetzen; und die Finanz- und Aktienportfoliounternehmen, die ihre Vermögenswerte verwalten, aufzufordern, mit der Lobbyarbeit gegen staatliche Regulierung aufzuhören.

„Finanzinstitute und Vermögensverwalter betreiben mit größter Härte Lobbyarbeit gegen staatliche Regulierung“, sagte Sachs. „Deshalb sollte ein entscheidender Teil des Engagements der Anleger bei ihnen darin bestehen, sie aufzufordern, mit der Lobbyarbeit gegen regulatorische Klimaschutzmaßnahmen aufzuhören.“

Phyllis Barber, Nachhaltigkeitsdirektorin bei Highmark Health, einer nationalen Gesundheitsorganisation mit Hauptsitz in Pittsburgh, sagte, dass die Organisation zwar nicht darüber nachdenke, sich von fossilen Brennstoffen zu trennen, die Institution ihre Vermögensverwalter jedoch damit beauftragt habe, in Fonds zu investieren, die an den Prinzipien der Vereinten Nationen ausgerichtet seien Responsible Investment, das Tabak- und E-Zigaretten-Unternehmen aus seinen Portfolios aussortiert; Kauf von Anleihen, die die Gesundheitsbranche unterstützen und bezahlbaren Wohnraum schaffen; Partnerschaften mit lokalen Institutionen, um kommunale Entwicklungsprojekte zu finanzieren und Brachflächen zu sanieren; und erwägt Investitionen in Fonds für erneuerbare Energien.

„Unsere Anlagephilosophie war schon immer, dass die Gesundheit an erster Stelle steht“, sagte Barber gegenüber EHN.

Maßnahmen wie diese seien ein Schritt in die richtige Richtung, sagte Sachs, aber „die ganze Diskussion wird oft auf die Vorstellung reduziert, dass ethisch verantwortungsvolles Handeln auf Kosten von steuerlicher Verantwortung gehen muss … wir sollten diesen Mythos zerstreuen.“

Hipple stimmt zu. Sie war 2018 Mitautorin einer Studie für das Institute of Energy Economics and Financial Analysis, in der festgestellt wurde, dass der Verzicht auf fossile Brennstoffe nicht nur besser für den Planeten, sondern auch besser für das langfristige Finanzwachstum ist.

„Wir wissen, dass die Industrie für fossile Brennstoffe irgendwann einen säkularen Niedergang erleben wird“, sagte Hipple, „und es ist an der Zeit, auszusteigen, bevor dieser Niedergang einsetzt.“